Dite la vostra

Se due persone decidono di convivere non è detto che partano dal presupposto di lasciarsi....
La normativa dei dico cmq è una normativa complessa e certamente nn cosi stupida e banale....creata appositamente per avere solo diritti e nn aver obblighi...scherziamo??
E cmq ripeto....perche bisogna per forza impedire a dei soggetti che vogliono convivere la possibilita di scegliere di farlo? Non mi sembra che ledano gli interessi degli altri...... (neminem laedere...)

allora perchè se non si lasciano non si sposano? forse perchè dopo non vogliono impicci per divorzi,avvocati e sempre tanti soldi da spendere??

Al mondo di oggi non c'è piu nessuno che crede nei veri valori del matrimonio:amore sia nella salute ke nella malattia..per tutta la vita..

Forse mi considererete all'antica ma ormai,al mondo di oggi, c'è solo gente così superficiale che preferisce convivere..

allora perchè se non si lasciano non si sposano? forse perchè dopo non vogliono impicci per divorzi,avvocati e sempre tanti soldi da spendere??

Al mondo di oggi non c'è piu nessuno che crede nei veri valori del matrimonio:amore sia nella salute ke nella malattia..per tutta la vita..

Forse mi considererete all'antica ma ormai,al mondo di oggi, c'è solo gente così superficiale che preferisce convivere..

Tesoro, ma chi l'ha detto che chi preferisce convivere è superficiale? E se, mettiamo il caso, io non sento il bisogno di sposarmi, perché col mio uomo stò bene così... convivendo... e non lo considero un passo obbligato della mia vita? Se cmq, ci amiamo e ci rispettiamo... e cmq abbiamo in programma una famiglia... perché non rispettiamo le convenzioni, siamo superficiali? Chi l'ha detto? Dove stà scritto?
Non dimenticare, che come dicevo nel mio precedente intervento, ci sono persone (moltissime persone), che invece si sposano agendo superficialmente, non amandosi davvero e non essendo disposti al sacrificio...
Come invece ci sono quelle che convivono, per non prendersi un impegno serio...
Insomma, non generalizziamo!!!!

E cmq se proprio vogliamo ridurre la questione all'osso....
Lellina...quando sarai grande vorrai sposarti? Ottimo, nessuno te lo impedirà....
MA SPIEGAMI PER QUALE MOTIVO VUOI IMPEDIRE A GENTE CHE INVECE VUOLE CONVIVERE LEGALMENTE, DI FARlO?!?!
Non vuoi dargli diritti?!? Perche?!?! Credi che LA CONVIVENZA sia solo una scappatoia per non avere obblighi? Beh allora ti consiglio di leggere il disegno di legge!!!
Se dovessero essere approvati i DICO nessuno ti costringerà poi aconvivere e a NON SPOSARTI ma ti sarà data la libera scelta......

SN STUFA DI QUESTA GRETTEZZA MENTALE DI ALCUNE PERSONE CHE VOGLIONO IMPORRE SUGLI ALTRI LE PROPRIE IDEE....(lellina nn è un attacco contro di te, tu sei ancora molto giovane...)
E a scanso di equivoci io NON sono ancora se farò un DICO o se mi SPOSERO'...so solo che a prescindere dalla mia scelta non mi sento di costringere nessuno a prendere l'una o l'altra strada....

allora..io ho solo espresso un mio parere..e per fortuna il mondo è bello perchè è vario..io non stò imponendo a nessuno di convivere,perchè cmq tutti siamo liberi di fare quello che vogliamo.


Per me il matrimonio rimarrà sacro pechè è una scelta che cambia la vita.. e che lega due persone per sempre..

Come ha detto silvia ci sono persone che si sposano senza tener conto di quei valori,e infatti, sono proprio quelli che alla fine si divorziano..

Voglio fare un osservazione...
Molte persone , anche su questo forum, ritengono la convivenza come un mezzo per testare i caratteri nella vita "domestica", per verificare come procede una relazione sotto lo stesso tetto. Quindi questo significa che nel caso peggiore i due possono "sciogliere" la relazione senza troppi problemi mentre nel caso migliore possono decidere di sposarsi.Approvare i DICO significa non solo aprire le porta ad un eventuale adozione da parte di coppie omosessuali, cosa drammaticamente sbagliata, ma eliminare anche questo mezzo quale è la convivenza per conoscersi in tutte le ore del giorno.Voglio anche sottolineare che si aggiungono preoccupazioni sui rischi di abuso, nel caso di una persona che dichiari la convivenza all'insaputa dell'altra persona coinvolta. Molti editorialisti e politici hanno infatti evidenziato come nell'ultima versione del testo del disegno di legge sia stato rimosso l'obbligo, precedentemente presente, di dichiarazione congiunta all'anagrafe del Comune di residenza. Allo stato attuale delle cose quindi, la dichiarazione potrebbe essere fatta da una sola persona, con effetto retroattivo, dietro comunicazione tramite raccomandata all'altro convivente. Raccomandata che però potrebbe essere materialmente intercettata e siglata dallo stesso primo dichiarante all'insaputa dell'altro, se effettivamente coabitante. Quindi ragazzi , anche se è un mio parere personale, scelgo la convivenza se non voglio assumermi responsabilità , doveri e aggiungerei anche non voglio DARE DEI DIRITTI AL PARTNER, MENTRE MI SPOSO SE LA PERSONA AL MIO FIANCO MI ISPIRA PIENA FIDUCIA, FEDELTA' E TANTE ALTRE COSE.
Con quanto detto, esprimo la mia DISAPPROVAZIONE AI DICO.

Se i gay adottassero bimbi sarebbe una scelta assurda???
Perche???? E' meglio che un bimbo cresca in una famiglia o che sia abbandonato in mezzo ad una strada??? Non vedo perche Gay debba per forza significare perverso.....

Come già detto all'inizio della discussione.....non siamo qui per polemizzare pro o contro i gay, ma parliamo dei DICO in generale e quindi vi prego, non polemizziamo sugli omosessuali o mi vedo costretta a cancellare gli interventi.

Se due persone decidono di convivere non è detto che partano dal presupposto di lasciarsi....
La normativa dei dico cmq è una normativa complessa e certamente nn cosi stupida e banale....creata appositamente per avere solo diritti e nn aver obblighi...scherziamo??
E cmq ripeto....perche bisogna per forza impedire a dei soggetti che vogliono convivere la possibilita di scegliere di farlo? Non mi sembra che ledano gli interessi degli altri...... (neminem laedere...)

allora perchè se non si lasciano non si sposano? forse perchè dopo non vogliono impicci per divorzi,avvocati e sempre tanti soldi da spendere??

Al mondo di oggi non c'è piu nessuno che crede nei veri valori del matrimonio:amore sia nella salute ke nella malattia..per tutta la vita..

Forse mi considererete all'antica ma ormai,al mondo di oggi, c'è solo gente così superficiale che preferisce convivere..

Lellina non è detto che chi convive sia superficiale come non è detto che chi si sposa lo fa per il vero valore del matrimonio.
Ho visto coppie sposarsi per noia, per accontentarsi, per paura di rimanere da soli e non credo siano questi i veri valori del matrimonio.
Ho visto gente che è andata a convivere credendo ciecamente nell'amore che provano per il proprio partner, credendo che sia per sempre ma ciò non vuol dire che si debbano per forza sposare.
Ognuno è libero di scegliere e non mi sembra assoluamente carino condannare chi decide di convivere chiedendo diritti e reciproci doveri.

secondo me non è vero che con andando a convivere uno non voglia dare diritti e doveri al partner , penso che i diritti/doveri li abbiano anche i coinquilini figuriamoci due persone che vogliono convivere ( quindi c'è un sentimento d'amore di fondo). Se no è inutile anche andare a convivere e tanto vale stare ognuno a casa sua!!!
Inoltre dire che chi va a convivere ha una visione superficiale mi pare abbastanza esagerato, forse qualcuno ci sarà che fa le cose senza pensarci ma generalizzare è sempre sbagliato

Diamo diritti e doveri anche ai fidanzati.... ci sono coppie, con figli, che hanno tutti i requisiti che avete menzionato sopra.Scusate la superficialità dell'intervento ma a questo punto...

Come te chiudo con un’altra frase del Che che mi sta particolarmente a cuore:
Nel più profondo di voi stessi siate capaci di sentire ogni ingiustizia commessa contro chiunque in qualsiasi parte del mondo.

Hasta la victoria siempre!

non vorrei fare la scassamaroni, ma esiste un cavolo di regolamento nel per il quale non si potrebbe manco "mensionarle" cose inerenti alla politica, indistintamente se è politica del passato o del presente...

Ora, se si è liberi di mensionare il CHE,io posso mensionare delle frasi di un altro qualsiasi personaggio storico\politico come ad esempio del Duce??

Qualcosa mi dice di no, quindi, o PASSA LA "MANO MODERATRICE" A "CENSURARE" OPPURE PER PARITà tutti dovrebbero avere la libertà di poter DECANTARE le proprie FRASI CHE STANNO A CUORE
Ora o si censura sia a destra che a sinistra altrimenti libertà totale di espressione.

Beh ma nn mi pare che questa frase del Che abbia una connotazione politica...DAI!!! E poi menzionare il Che o richiamare il Duce....c'è differenza....

Cmq a prescindere dalle connotazioni politiche ragazzi.....
Per quale motivo, logico e razionale, bisogna impedire, a chi vuole farlo, di tutelare la propria convivenza?!
Perche volete togliere la libertà di scelta.....

non vorrei fare la scassamaroni, ma esiste un cavolo di regolamento nel per il quale non si potrebbe manco "mensionarle" cose inerenti alla politica, indistintamente se è politica del passato o del presente...

Ora, se si è liberi di mensionare il CHE,io posso mensionare delle frasi di un altro qualsiasi personaggio storico\politico come ad esempio del Duce??

Qualcosa mi dice di no, quindi, o PASSA LA "MANO MODERATRICE" A "CENSURARE" OPPURE PER PARITà tutti dovrebbero avere la libertà di poter DECANTARE le proprie FRASI CHE STANNO A CUORE
Ora o si censura sia a destra che a sinistra altrimenti libertà totale di espressione.

Riporto l'articolo del regolamento in contestazione:

5) E’ vietato parlare di Politica Partitica sul Forum. E’ lecito discutere di argomenti che abbiano una connotazione anche politica, purché non si entri in discorsi di schieramenti politici o partitici. In quel caso i moderatori o il Webmaster potranno bloccare il post o cancellarlo senza nessun preavviso.


Ora, se riportare una frase del Che Guevara che prima ancora di essere un politico e rivoluzionario è stato un grande filosofo e se riferire una frase che diffonde un ideale di giustizia che in quanto tale non ha colore né bandiera, significa trattare un argomento di politica partitica o entrare nel merito di uno schieramento politico per proprietà transitiva, ammetto di avere qualche difficoltà a capire il senso dell’italico idioma. Se così è, recitando il mea culpa, invito i moderatori ad istruirmi sull’ interpretazione da dare all’art. 5 del regolamento ed eventualmente a censurarmi, per la gioia di picca che ha letto nella frase riportata una iniquità e un arbitrio a suo svantaggio.

come ben noto era un "rivoluzionario marxista"...Più politica di questa...

cmq sorvolando sta cosa
-----> visto il punto 5, come mi hai fatto notare Ocean, si riferisce alla politica odierna (ho male interpretato la cosa, in quanto credevo comprendesse la politica in generale sia del passato che del presente) felice di apprendere che se voglio posso spiattellare "perle di saggezza passate" appertenute anche a uomini politici non più in vita.

che poi quali saranno le conseguenze sulla società?