fioredimaggio986 ha scritto:questo significa che non è vero che i gay non possono procreare.. quindi i gay non sono contro natura secondo questo ragionamento...

Ma questa presunta gravidanza è stata ottenuta, per forza di cose, con metodi tutt'altro che naturali, e per di più si parla di una persona che ha cambiato sesso chirurgicamente, che è ancora meno secondo natura. Non mi sembra che l'articolo sia pertinente alla questione sollevata dal topic.
Per quanto riguarda, invece, la questione del contronatura e della "normalità", il punto secondo me è un altro. Ognuno è libero di vivere la sessualità come meglio crede, e su questo siamo tutti d'accordo. Sono stati studiati casi di omossesualità fra animali, è vero anche questo.
Ma se - prendiamo un animale a caso, e un esempio per assurdo - tutti i cani del mondo diventassero improvvisamente omosessuali, la razza canina si estinguerebbe perchè non verrebbero più generati nuovi individui. E' per questo che, seppure si sia studiato qualche caso di omosessualità fra animali, la stragrande maggioranza degli esemplari sarà sempre e comunque etero, al fine di preservare la specie.
Idem per la razza umana: se l'intera popolazione mondiale diventasse gay, l'uomo prima o poi si estinguerebbe dalla faccia della terra perchè non ci sarebbero più nuove nascite (a meno di non ricorrere a metodi alternativi di procreazione, che ora però non ci interessano dato che stiamo parlando di ciò che è
naturale).
Direi che ciò dà pensare su cosa sia secondo natura, e cosa non lo sia... eh?